Michael Johnsonهل يحتاج كل وكيل ذكاء اصطناعي إلى تشغيل Chromium كامل إذا كانت مهمته قراءة صفحة أو التقاط صورة للشاشة؟ في 12 نوفمبر 2026، أتاحت Cloudflare الشفرة المصدرية لـKitesurf، وهو محرك متصفح تجريبي لمثل هذه المهام المؤتمتة. ويمكن تشغيله محليًا أو نشره في حساب Cloudflare الخاص بك؛ والمقابل الأساسي هو استهلاك أقل لوحدة المعالجة المركزية والذاكرة، مقابل وقت تنفيذ أطول وتوافق محدود مع المواقع.
يمثّل هذا خيارًا مفيدًا لمطوري أتمتة المتصفحات: إذ يمكنهم استكشاف المحرك وتكييفه مع الإبقاء على واجهة Chrome DevTools Protocol (CDP) المألوفة. لكن لا ينبغي نقل جميع السيناريوهات إلى Kitesurf إلا بعد اختبار الصفحات المطلوبة. ففي المقارنة التي نشرتها Cloudflare، أنجز Chromium مهام الاختبار بسرعة أكبر، كما أن Kitesurf لا يدعم بعد بعض إمكانات الويب المهمة.
ما الذي تغير في 12 نوفمبر؟
قُدّم Kitesurf للمرة الأولى في 6 أكتوبر 2026 بوصفه مكوّنًا ضمن Browser Run، وكان متاحًا في إصدار تجريبي. وقد شرحت Cloudflare آنذاك البنية ونتائج اختبارات الشركة؛ وفي 12 نوفمبر أتاحت الشركة الشفرة بموجب ترخيص Apache 2.0. وأصبح بالإمكان الآن دراسة المحرك وبناؤه محليًا ونشره على بنية الحساب الخاص بك. وهذا يوسّع إمكانية الوصول إلى التنفيذ، لكنه لا يجعل المتصفح التجريبي بديلًا عن Chromium بحد ذاته.
للمشروع طريقتان للتشغيل. يتطلب التطوير المحلي Node.js 22 أو إصدارًا أحدث، وpnpm 9.15.4، وBazelisk؛ وتقترح تعليمات المشروع استنساخ المستودع وتثبيت التبعيات وتشغيل البناء باستخدام pnpm run dev. أما النشر على Cloudflare فيتطلب باقة Workers مدفوعة: إذ يستخدم المحرك Dynamic Workers لعزل الصفحات. ويتطلب الاستضافة الذاتية مصادقة منفصلة، لأن Kitesurf لا يتضمن مصادقة مدمجة، وقد يتيح عنوان Worker العام للآخرين استخدام موارد الحوسبة والطلبات الصادرة من حسابك.
كيف يعمل المتصفح من دون Chromium؟
يشغّل المتصفح التقليدي عديم الواجهة محركًا كبيرًا مصممًا لمواقع الويب وواجهات المستخدم. أما Kitesurf فيجمع الوظائف اللازمة للأتمتة من عدة مكوّنات Workers: أحدها يقبل اتصالات CDP ويحتفظ بحالة الجلسة، وتعالج عمليات معزولة منفصلة الصفحة، فيما يتولى مكوّن آخر التصيير. ويدعم Kitesurf بروتوكول CDP للتفاعل مع أدوات المطورين، ما يتيح توصيل عملاء متوافقين به، مثل Puppeteer.
تُعالج مكوّنات مكتوبة بلغة Rust ملفات HTML وCSS، ويُنفَّذ JavaScript الخاص بالصفحة في بيئة Workers معزولة، فيما ينشئ عارض منفصل الصورة. وتصف Cloudflare توجيه طلبات الشبكة عبر مكوّن خاص يتولى تحميل موارد الموقع وتطبيق سياسات الشبكة والاحتفاظ بملفات تعريف الارتباط الخاصة بالصفحات بصورة منفصلة. والعزل جزء من تصميم المتصفح هنا: إذ يتعين على الوكلاء فتح مواقع عشوائية تحتوي على شيفرات لا يمكن الوثوق بها تلقائيًا.
تلائم هذه البنية نوعًا من الأحمال يقوم على «تشغيل مهمة، ومعالجة صفحة، ثم إنهاء العمل». وإذا تعطل العارض، يمكن إيقافه وإنشاؤه من جديد، لأن حالة الصفحة لا تُخزّن فيه. وقد يكون هذا النهج أنسب للتعامل مع الارتفاعات المفاجئة في مهام الأتمتة من العمليات الثقيلة التي تعمل باستمرار. لكن هذا دافع معماري للمشروع، وليس ضمانًا لتحقيق مقدار محدد من التوفير في كل نظام يستخدمه المستخدمون.
كيف ينخفض استهلاك الموارد؟
في مقارنة سابقة نشرتها Cloudflare، استخدمت الشركة متوسطات خمس عمليات تشغيل لـBrowser Run على مجموعة من 14 عنوان URL. ولإنشاء لقطة شاشة، استهلك Kitesurf ذاكرة قدرها 57.8 ميبيبايت، مقابل 271 ميبيبايت لمجموعة Chromium الدافئة؛ أما استخراج HTML فاستلزم 39.4 ميبيبايت، مقابل 273.7 ميبيبايت. وتصف هذه الأرقام تكوينًا محددًا ومجموعة صفحات اختارتها الشركة، لذلك من الأفضل اعتبارها قياسًا لنوع واحد من الأحمال، لا معاملًا عامًا ينطبق على جميع المواقع.
وفي المهام نفسها، كان Chromium أسرع: استغرق التقاط لقطة شاشة 637 مللي ثانية لديه، مقابل 1,148 مللي ثانية لدى Kitesurf، فيما استغرق استخراج HTML 472 مللي ثانية، مقابل 820 مللي ثانية. وبعبارة أخرى، تتمثل أفضلية Kitesurf أساسًا في استهلاك الموارد، لا في سرعة الاستجابة. وقد تكون كلفة الذاكرة أهم من تأخير قدره ثانية عند جمع صفحات بكميات كبيرة ولمدد قصيرة؛ أما الوكيل التفاعلي الذي يحتاج إلى الاستجابة بسرعة، فقد ترجح كفة فارق الوقت. ونشرت Cloudflare منهجية القياس ونتائجه.
متى تختار Kitesurf ومتى تختار Chromium؟
يناسب Kitesurf المهام التي تُنفذ مرة واحدة: جلب HTML، أو إنشاء DOM، أو التقاط صورة، أو إنشاء ملف PDF على موقع متوافق. ويتيح توافقه مع CDP اختبار هذا البديل ضمن مجموعة أدوات الأتمتة الموجودة لديك، كما تتيح الشفرة المصدرية دراسة سلوكه ومتطلبات نشره. ويمكن البدء ببناء محلي لإجراء تجربة صغيرة؛ أما تشغيله على جانب Cloudflare فيتطلب التخطيط مسبقًا للباقة المدفوعة وحماية النسخة باستخدام المصادقة.
أما بالنسبة إلى موقع يتضمن فيديو أو WebGL، أو جلسة مصادقًا عليها طويلة، أو عملًا موثوقًا مع أنظمة مكافحة الروبوتات، أو يتطلب عرض الصفحة بدقة، فتوثيق Cloudflare يوصي بمتصفح Browser Run القياسي المعتمد على Chromium. ولا يدعم Kitesurf حتى الآن تشغيل الفيديو أو WebGL أو الجلسات الطويلة التي تحتفظ بالحالة؛ كما لا يزال العمل جاريًا على تطوير مستوى دعمه للمعايير وجودة التصيير.
وثمة فرق مهم بين الامتثال للمعايير والتوافق الفعلي. تختبر Web Platform Tests متطلبات منفردة من معايير الويب، لكنها لا تجيب عن سؤال ما إذا كان موقع معقد بعينه سيُحمّل بنجاح، أو ما إذا كان الوكيل سينفذ عليه سلسلة من الإجراءات كما ينبغي. والاختبار العملي هو تشغيل الصفحات والسيناريوهات المطلوبة نفسها ومقارنة نتائجها مع Chromium، بدل استنتاج التوافق من العدد الإجمالي للاختبارات الناجحة.
الخلاصة العملية للفريق
تعاملوا مع Kitesurf بوصفه خيارًا متخصصًا لتنفيذ مهمة عبر المتصفح. ابدأوا باختيار عدد من الصفحات الواقعية، وقيسوا ثلاثة أمور: دقة البيانات المستخرجة أو لقطات الشاشة، ووقت التنفيذ، واستهلاك الموارد. ثم اختبروا المصادقة وقيود الشبكة وسلوك الجلسة كلًّا على حدة. فإذا كانت المهمة قصيرة والموقع متوافقًا وكانت الذاكرة والمعالج أهم من زمن الاستجابة، يستحق Kitesurf تجربة النشر. أما إذا كانت الأولوية لدقة التصيير أو إمكانات الويب الغنية أو الاحتفاظ المستمر بالحالة، فيظل Chromium نقطة بداية أنسب.
لا يغيّر إتاحة الشفرة المصدرية المفاضلة بين محرك خفيف متخصص ومتصفح كامل؛ وإنما يغيّر إمكانية التحقق من الخيار الأول ونشره ذاتيًا. وأصبح من الأسهل على الفرق الآن تقييمه على صفحاتها وبنيتها التحتية، بدل الاعتماد على جداول المورّد وحدها.
