Trump ber etater erstatte «AI» med «SI», men den juridiske definisjonen er foreløpig uendret

Presidentordren av 29. september endrer den offisielle ordbruken i den utøvende makten, men bekrefter ikke at overmenneskelig intelligens har oppstått. En separat frivillig avtale mellom teknologiselskaper kan ikke vurderes fullt ut uten at teksten foreligger.

Presidentordren, som Donald Trump undertegnet 29. september 2026, pålegger utøvende etater å bruke «Super Intelligence» og «SI» i stedet for «Artificial Intelligence» og «AI» i offisiell korrespondanse, offentlige uttalelser, på nettsteder, i rapporter og i andre dokumenter som ikke er fastsatt ved lov. Samtidig beholdes den gjeldende lovdefinisjonen av kunstig intelligens for gjennomføringen av ordren.

Dette er ikke en landsdekkende omdøping av teknologien, og det er heller ikke tegn på at dagens modeller har oppnådd overmenneskelige evner. Presidentordren endrer ordbruken i den føderale utøvende makten, mens arbeidet med en ny definisjon bare er satt i gang.

Hva presidentordren faktisk pålegger

Kravet gjelder utøvende departementer og etater og gjelder «i den grad loven tillater det». Presidentordren krever ikke at tidligere utgitte dokumenter omskrives, og heller ikke at forskrifter, presidentdokumenter, kontrakter, tilskudd eller historisk materiale endres.

I ordren omfatter «Super Intelligence» og «SI» de samme teknologiene og systemene som den gjeldende føderale definisjonen av AI. Presidentordren pålegger utarbeiding av et utkast til en ny definisjon: Innen 60 dager skal presidentens rådgiver for vitenskap og teknologi legge fram et utkast til en lovdefinisjon av det nye begrepet og forslag til mulige lovendringer. Dette er et oppdrag om å utarbeide forslag, ikke en lovendring som allerede er vedtatt.

Det hvite hus begrunner navneendringen med at avanserte systemer, etter administrasjonens vurdering, ikke lenger bare etterligner eller automatiserer enkelte menneskelige evner, men utvider menneskers muligheter. Dette er administrasjonens syn, slik det kommer fram i Det hvite hus’ faktaark, og ikke en uavhengig vurdering av systemenes evner.

Et nytt navn er ikke bevis på nye evner

Den umiddelbare virkningen av presidentordren er endringer i dokumenter og offentlig kommunikasjon fra føderale etater. Den nye betegnelsen kan dukke opp der «AI» tidligere ble brukt, mens eldre dokumenter og henvisninger til gjeldende lovgivning beholder den tidligere terminologien.

En navneendring sier i seg selv ingenting om nøyaktigheten, sikkerheten eller evnenivået til en bestemt modell. Presidentordren pålegger etatene å bruke de nye begrepene og ber om forslag til en ny føderal definisjon, men fastslår ikke at alle systemene som omfattes, har blitt overmenneskelige.

Selskapsavtalen er et eget spørsmål

På et møte i Det hvite hus snakket ledere i teknologiselskaper om interne prosedyrer og eksterne gjennomganger. Ifølge Associated Press’ omtale av den frivillige avtalen var imidlertid teksten ikke tilgjengelig da saken ble publisert, og detaljene om forpliktelsene var ikke offentliggjort. Deltakernes uttalelser gjør det derfor ikke mulig å fastslå nøyaktig hva selskapene er forpliktet til, hvilke kriterier som skal brukes ved gjennomgang, om revisorene er uavhengige, eller hvilke konsekvenser det får å ikke holde løftene.

Dette er et separat initiativ fra presidentordren: Ordren gjelder terminologien i føderale etater, mens avtalen gjelder næringslivets erklærte frivillige forpliktelse. Uten en tilgjengelig tekst er det ikke mulig å vurdere om de lovede gjennomgangene utgjør et etterprøvbart kontrollsystem.

Politisk tolkning

I en analyse publisert 1. oktober tolker Axios den nye betegnelsen som et forsøk på å endre offentlighetens oppfatning av AI, i en tid med debatt om teknologiens risiko og utbygging av datasentre. Dette er mediets tolkning, ikke et motiv som uttrykkelig er fastslått i presidentordren.

Det er mer presist å si at administrasjonen har bedt føderale etater bruke en ny betegnelse i enkelte offisielle dokumenter, samtidig som den gjeldende lovdefinisjonen beholdes som grunnlag for å gjennomføre presidentordren. Det er foreløpig uklart hva som vil endre seg når utkastet til en ny definisjon er utarbeidet, og om selskapenes forpliktelser vil kunne kontrolleres offentlig.