Trump beordrar myndigheter att ersätta ”AI” med ”SI”, men den lagstadgade definitionen är oförändrad

Dekretet från den 29 september ändrar den verkställande maktens officiella ordbruk, men bekräftar inte att övermänsklig intelligens har uppstått. Ett separat frivilligt avtal mellan teknikföretag kan inte bedömas fullt ut utan att dess text finns tillgänglig.

Det dekret som Donald Trump undertecknade den 29 september 2026 instruerar de verkställande myndigheterna att använda ”Super Intelligence” och ”SI” i stället för ”Artificial Intelligence” och ”AI” i officiell korrespondens, offentliga meddelanden, på webbplatser, i rapporter och i andra dokument som inte föreskrivs i lag. Samtidigt behålls den nuvarande lagstadgade definitionen av artificiell intelligens för genomförandet av dekretet.

Detta innebär inte att tekniken döps om i hela landet och är inte ett tecken på att dagens modeller har uppnått övermänskliga förmågor. Dekretet ändrar den federala verkställande maktens vokabulär, medan arbetet med att ta fram en ny definition endast har beställts.

Vad dekretet faktiskt föreskriver

Kravet gäller verkställande departement och myndigheter och gäller ”i största möjliga utsträckning enligt lag”. Dekretet kräver inte att tidigare utfärdade dokument skrivs om, och inte heller att förordningar, presidentdokument, kontrakt, bidrag eller historiskt material ändras.

I dekretet omfattar ”Super Intelligence” och ”SI” samma tekniker och system som den nuvarande federala definitionen av AI. Dekretet ger i uppdrag att utarbeta ett förslag till en ny definition: inom 60 dagar ska presidentens rådgivare för vetenskap och teknik lämna ett förslag till en lagstadgad definition av den nya termen och förslag på möjliga lagändringar. Uppdraget gäller att ta fram förslag, inte en redan beslutad lagändring.

Vita huset motiverar namnbytet med att avancerade system enligt administrationens bedömning inte längre bara imiterar eller automatiserar enskilda mänskliga förmågor, utan utvidgar människors möjligheter. Det är administrationens ståndpunkt, som framförs i Vita husets faktablad, inte en oberoende bedömning av systemens förmågor.

Ett namnbyte är inte bevis på förändrade förmågor

Den omedelbara effekten av dekretet är ändringar i federala myndigheters dokument och offentliga kommunikation. Den nya beteckningen kan förekomma där ”AI” tidigare användes, medan äldre dokument och hänvisningar till gällande lagstiftning behåller den tidigare terminologin.

En namnändring säger i sig ingenting om en viss modells precision, säkerhet eller förmågenivå. Dekretet instruerar myndigheterna att använda de nya termerna och ger i uppdrag att ta fram förslag till en ny federal definition, men fastslår inte att alla system som omfattas har blivit övermänskliga.

Företagens avtal är en separat fråga

Vid ett möte i Vita huset talade teknikföretagens chefer om interna rutiner och externa granskningar. Men enligt Associated Press rapportering om det frivilliga avtalet var avtalstexten inte tillgänglig när artikeln publicerades, och detaljerna om åtagandena hade inte offentliggjorts. Deltagarnas uttalanden gör det därför inte möjligt att fastställa företagens exakta skyldigheter, granskningskriterierna, revisorernas oberoende eller följderna av att inte hålla löftena.

Detta är ett separat initiativ från dekretet: dekretet gäller de federala myndigheternas terminologi, medan avtalet gäller företagens uttalade frivilliga åtagande. Utan tillgång till texten går det inte att bedöma om de utlovade granskningarna utgör ett granskningsbart kontrollsystem.

Politisk tolkning

I en analys som publicerades den 1 oktober tolkar Axios det nya namnet som ett försök att påverka allmänhetens uppfattning om AI mot bakgrund av debatten om teknikens risker och byggandet av datacenter. Det är tidningens tolkning, inte ett motiv som uttryckligen anges i dekretet.

Det är mer korrekt att säga att administrationen har instruerat federala myndigheter att använda en ny beteckning i vissa officiella material, samtidigt som den nuvarande lagstadgade definitionen behålls som grund för dekretets genomförande. Det är fortfarande oklart vad som förändras när förslaget till en ny definition har utarbetats och om företagens åtaganden kommer att kunna granskas offentligt.