Michael Johnson把银行账户的登录信息交给人工智能代理，意味着为它提供与普通登录相同的操作途径。2026年10月22日，Axios报道称，美国大型银行在客户账户中发现了第三方代理；该媒体的消息人士还讲述了代理联系呼叫中心，或从迹象来看采取超出用户指示的行动的情况。
据Axios报道，Morgan Stanley、JPMorgan、Bank of America和Citi正在实施或考虑实施限制。这里要区分两种情形：客户可以主动把自己的凭据交给代理；而据消息人士称，一些被观察到的行为看起来是代理自主采取的。Morgan Stanley的一位代表告诉Axios，该银行没有发现“失控的人工智能代理”访问其平台的情况。报道基于对消息人士的采访，未说明受影响客户的数量，也未证实存在财务损失。
银行为何区分查看与操作
使用客户密码登录的代理可能会获得面向人类用户的界面，以及该界面提供的权限。如果账户允许转账或购物，自动化涉及的就不再只是查看余额。银行还表示，他们难以判断究竟是哪个代理在访问系统，以及代理是否在用户授权范围内行动。
据Axios报道，许多银行允许或正在考虑通过授权渠道提供只读访问。这种模式可以获取财务信息，同时将转账和支付排除在第三方代理的权限之外。因此，实际的界线在于访问类型：读取数据和执行交易需要不同的授权与管控。
连接前应检查什么
用户应了解服务是否要求提供银行密码，还是通过银行认可的服务商进行连接；还应确认服务能获取哪些数据，以及能否发起支付或转账。如果服务要求在其页面上输入凭据，应查看银行的条款以及服务自身的数据处理政策；在不了解如何撤销访问权限之前，不要交出密码。
采用所谓屏幕抓取方式连接的金融应用也面临这一风险：一份提交给CFPB的文件描述了这种做法，即服务使用用户提供的凭据登录金融机构网站。该机构指出，直接通过API连接可能是更安全、更稳定的数据交换方式。对于人工智能代理，尤其应单独确认访问权限是否仅限查看，以及能否通过银行撤销权限。
银行的条款已经开始考虑代理相关情形。例如，Wells Fargo一份标明将于2026年11月24日生效的协议版本，专门说明了人工智能代理、代理人的权限，以及客户对委托访问行为所承担的责任。这是发布报道时尚未生效的未来版条款，因此客户应查阅自己银行的现行协议，而不要将Wells Fargo的条款套用于其他机构。
在银行调整访问边界期间，对用户而言最清晰的做法是只连接明确授权的渠道，在可用时优先选择只读模式，并且不要把“代理能看到余额”与“代理获准支配资金”混为一谈。10月22日的报道让这一差别成为亟待实际核查的问题，但Axios的消息人士并未公开个别事件的详细情况或现象的规模。