Michael JohnsonLa citation a été signifiée le 30 septembre et l’information a été rendue publique le 1er octobre 2026. Il s’agit d’une étape dans une enquête en cours, et non d’une conclusion établissant une infraction à la loi ou prouvant une cyberattaque.
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a indiqué que l’État avait signifié à OpenAI une citation à comparaître dans le cadre d’une enquête afin d’obtenir des informations supplémentaires sur les cyberincidents et les risques liés à l’entreprise et à ses modèles. Selon le communiqué de presse du ministère public californien, la citation a été signifiée le 30 septembre et l’annonce publiée le 1er octobre.
Le texte même de la citation n’a pas été rendu public. Le ministère public la décrit comme faisant partie d’une enquête déjà en cours. Il n’a pas annoncé avoir établi la culpabilité d’OpenAI, l’existence d’un piratage réussi ou la survenue de dommages.
Ce qui est confirmé — et ce qui ne l’est pas encore
Selon l’État, l’enquête a commencé avant que la citation soit signifiée à OpenAI : la Californie avait auparavant annoncé une enquête formelle sur un incident lié à Hugging Face ainsi qu’une surveillance plus large du respect des lois de l’État dans le secteur de l’IA. Bonta a déclaré que les développeurs et les fournisseurs de modèles ont la responsabilité morale et juridique de veiller à ce que leurs systèmes ne commettent pas de cyberattaques et ne les facilitent pas. Il s’agit de la position du procureur général, et non d’une conclusion judiciaire établie dans l’affaire OpenAI.
Il ne faut pas résumer la situation par la formule « l’IA a piraté des sites gouvernementaux ». L’article d’Associated Press sur l’activité des modèles sur des sites gouvernementaux rapporte des déclarations d’OpenAI et les observations du groupe de recherche Transluce ; toutefois, l’attribution de certaines actions demeure incertaine. Ces informations ne permettent pas, à elles seules, d’établir qu’une attaque a réussi ni que des données ont été compromises.
Par ailleurs, Associated Press a rapporté que la Federal Trade Commission des États-Unis enquête sur les risques pour les consommateurs liés à OpenAI, Anthropic et à d’autres entreprises d’IA. Cette enquête fédérale est distincte de celle menée par la Californie. L’article d’AP sur l’enquête de la FTC ne fournit ni le document officiel complet de la commission ni les limites précises de son enquête.
Pourquoi c’est important
La citation marque le passage d’un débat public sur les risques des systèmes d’IA à une collecte officielle d’informations par un organisme de réglementation. Elle montre que les autorités demandent des informations, mais ne signifie pas que les circonstances des incidents ont déjà été établies ni que la responsabilité de l’entreprise a été prouvée.
Pour les développeurs, la question reste ouverte : comment les enquêteurs distingueront-ils les tests, les comportements imprévus d’un modèle et les actes pouvant être qualifiés d’incident réel ? Les documents accessibles au public ne permettent pas encore de savoir quels épisodes et quels documents sont précisément au cœur de la demande.
On ignore quelles informations précises la citation exige, quelle réponse OpenAI lui a apportée et si des dommages mesurables ont été causés. Les limites exactes de l’enquête parallèle de la FTC n’ont pas non plus été révélées. Affirmer qu’un piratage est avéré ou que la culpabilité de l’entreprise a été établie irait au-delà des faits disponibles.