Michael JohnsonLa citazione è stata notificata il 30 settembre e la notizia è stata diffusa il 1º ottobre 2026. È un passo nell’ambito di un’indagine in corso, non una conclusione relativa a una violazione della legge né una prova di un attacco informatico.
Il procuratore generale della California, Rob Bonta, ha dichiarato che lo Stato ha notificato a OpenAI una citazione investigativa per ottenere ulteriori informazioni sugli incidenti informatici e sui rischi legati all’azienda e ai suoi modelli. Secondo il comunicato stampa della Procura della California, la citazione è stata notificata il 30 settembre e la notizia è stata pubblicata il 1º ottobre.
Il testo della citazione non è stato reso pubblico. La Procura la descrive come parte di un’indagine già in corso. L’ufficio non ha dichiarato di aver accertato una colpa di OpenAI, un attacco informatico riuscito o un danno causato.
Cosa è confermato e cosa ancora no
Secondo quanto riferito dallo Stato, l’indagine era iniziata prima che la citazione fosse notificata a OpenAI: in precedenza la California aveva annunciato una verifica formale di un incidente legato a Hugging Face e una più ampia vigilanza sul rispetto delle leggi statali nel settore dell’IA. Bonta ha affermato che gli sviluppatori e i fornitori di modelli hanno la responsabilità morale e giuridica di assicurarsi che i loro sistemi non conducano né agevolino attacchi informatici. Si tratta della posizione del procuratore generale, non di una conclusione sul caso OpenAI stabilita da un tribunale.
Non si può ridurre la vicenda alla formula «l’IA ha violato i siti web governativi». L’articolo di Associated Press sull’attività dei modelli sui siti governativi riporta dichiarazioni di OpenAI e osservazioni del gruppo di ricerca Transluce; tuttavia, non è chiara l’attribuzione di singole azioni. Queste notizie, da sole, non accertano né un attacco riuscito né la compromissione di dati.
Separatamente, Associated Press ha riferito che la Federal Trade Commission statunitense sta indagando sui rischi per i consumatori legati a OpenAI, Anthropic e altre aziende di IA. È un’indagine federale, distinta da quella della California. Nel resoconto di AP sull’indagine della FTC non sono riportati il documento ufficiale completo della commissione né i limiti esatti della sua indagine.
Perché è importante
L’importanza della citazione sta nel passaggio dalla discussione pubblica sui rischi dei sistemi di IA alla raccolta ufficiale di informazioni da parte di un’autorità di regolamentazione. Dimostra che le autorità stanno chiedendo informazioni, ma non significa che le circostanze degli incidenti siano già state accertate o che la responsabilità dell’azienda sia stata dimostrata.
Per gli sviluppatori resta aperta la questione di come gli investigatori distingueranno i test, i comportamenti imprevisti di un modello e le azioni che possono essere qualificate come un vero incidente. I materiali pubblici disponibili non bastano ancora a capire quali episodi e documenti siano al centro della richiesta.
Non si sa quali informazioni specifiche richieda la citazione, come abbia risposto OpenAI né se sia stato causato un danno quantificabile. Non sono stati resi noti neppure i limiti esatti dell’indagine parallela della FTC. Affermazioni secondo cui sarebbe stato dimostrato un attacco informatico o accertata la colpa dell’azienda andrebbero oltre i fatti disponibili.