Michael JohnsonHet decreet van 29 september verandert het officiële woordgebruik van de uitvoerende macht, maar bevestigt niet dat supermenselijke intelligentie is ontstaan. Een afzonderlijke vrijwillige overeenkomst tussen technologiebedrijven kan niet volledig worden beoordeeld zonder de tekst ervan.
Het decreet dat Donald Trump op 29 september 2026 ondertekende, schrijft uitvoerende instanties voor om ‘Super Intelligence’ en ‘SI’ te gebruiken in plaats van ‘Artificial Intelligence’ en ‘AI’ in officiële correspondentie, openbare communicatie, websites, rapporten en andere documenten die niet wettelijk zijn vastgelegd. Voor de uitvoering van het decreet blijft de bestaande wettelijke definitie van kunstmatige intelligentie echter van kracht.
Dit is geen landelijke hernoeming van de technologie en evenmin een aanwijzing dat de huidige modellen supermenselijke vermogens hebben bereikt. Het decreet verandert de woordenschat van de federale uitvoerende macht; de ontwikkeling van een nieuwe definitie is slechts opgedragen.
Wat schrijft het decreet precies voor?
De verplichting geldt voor uitvoerende departementen en instanties en is van kracht ‘voor zover wettelijk toegestaan’. Het decreet vereist niet dat eerder uitgegeven documenten worden herschreven, zoals regelgeving, presidentiële documenten, contracten, subsidies en historische stukken.
Voor de toepassing van het bevel omvatten ‘Super Intelligence’ en ‘SI’ dezelfde technologieën en systemen als de bestaande federale definitie van AI. Het decreet draagt op een voorstel voor een nieuwe definitie op te stellen: binnen 60 dagen moet de presidentiële adviseur voor wetenschap en technologie een voorstel voor een wettelijke definitie van de nieuwe term indienen, samen met suggesties voor mogelijke wetswijzigingen. Het gaat om de opdracht voorstellen op te stellen, niet om een reeds aangenomen wetswijziging.
Het Witte Huis onderbouwt de nieuwe naam met de stelling dat geavanceerde systemen volgens de regering niet langer slechts afzonderlijke menselijke vermogens nabootsen of automatiseren, maar de mogelijkheden van mensen vergroten. Dit is het standpunt van de regering, zoals uiteengezet in het informatieblad van het Witte Huis, en geen onafhankelijke beoordeling van de mogelijkheden van de systemen.
Een naamsverandering bewijst geen verandering in mogelijkheden
Het onmiddellijke effect van het decreet zijn wijzigingen in documenten en openbare communicatie van federale instanties. De nieuwe aanduiding kan verschijnen op plaatsen waar voorheen ‘AI’ werd gebruikt, terwijl oude documenten en verwijzingen naar de geldende wetgeving de bestaande terminologie behouden.
Een naamsverandering zegt op zichzelf niets over de nauwkeurigheid, veiligheid of het niveau van de mogelijkheden van een specifiek model. Het decreet schrijft voor dat instanties nieuwe termen gebruiken en draagt op voorstellen voor een nieuwe federale definitie op te stellen, maar stelt niet vast dat alle systemen waarop het betrekking heeft supermenselijk zijn geworden.
De overeenkomst met bedrijven is een afzonderlijke kwestie
Tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis spraken leidinggevenden van technologiebedrijven over interne procedures en externe controles. Volgens Associated Press over de vrijwillige overeenkomst was de tekst ervan op het moment van publicatie echter niet beschikbaar en waren de details van de verplichtingen niet bekendgemaakt. De verklaringen van de deelnemers maken het daarom niet mogelijk om de precieze verplichtingen van de bedrijven, de toetsingscriteria, de onafhankelijkheid van de auditors of de gevolgen van het niet nakomen van toezeggingen vast te stellen.
Dit is een afzonderlijk initiatief, los van het decreet: het decreet betreft de terminologie van federale instanties, terwijl de overeenkomst een aangekondigde vrijwillige toezegging van bedrijven betreft. Zonder beschikbare tekst valt niet te beoordelen of de beloofde controles een verifieerbaar toezichtsysteem vormen.
Politieke interpretatie
In een analyse die op 1 oktober werd gepubliceerd, wordt de nieuwe naam volgens Axios geïnterpreteerd als een poging om de publieke perceptie van AI te veranderen te midden van discussies over technologierisico’s en de bouw van datacenters. Dit is de interpretatie van de publicatie, geen motief dat uitdrukkelijk in het decreet is vastgelegd.
Het is nauwkeuriger om te zeggen dat de regering federale instanties heeft opgedragen een nieuwe aanduiding te gebruiken in een deel van hun officiële materiaal, terwijl de bestaande wettelijke definitie als basis voor de uitvoering van het decreet behouden blijft. Wat er verandert na het opstellen van een voorstel voor een nieuwe definitie, en of de verplichtingen van bedrijven openbaar verifieerbaar worden, is nog onduidelijk.