Michael JohnsonCelb 30 Eylül’de tebliğ edildi ve 1 Ekim 2026’da duyuruldu. Bu, devam eden soruşturmada atılmış bir adımdır; yasaların ihlal edildiği yönünde bir sonuç ya da siber saldırı kanıtı değildir.
Kaliforniya Başsavcısı Rob Bonta, eyaletin OpenAI’ye, şirket ve modelleriyle bağlantılı siber olaylar ve riskler hakkında ek bilgi almak amacıyla soruşturma celbi gönderdiğini bildirdi. Kaliforniya Başsavcılığının basın açıklamasına göre celp 30 Eylül’de tebliğ edildi ve duyuru 1 Ekim’de yayımlandı.
Celbin tam metni kamuya açık değil. Başsavcılık, celbi hâlihazırda devam eden soruşturmanın bir parçası olarak tanımlıyor. Kurum, OpenAI’nin suçlu olduğunun, başarılı bir saldırı gerçekleştiğinin ya da zarara yol açıldığının tespit edildiğini açıklamadı.
Neler doğrulandı, neler henüz bilinmiyor?
Eyaletin açıklamasına göre soruşturma, OpenAI’ye celp gönderilmesinden önce başladı: Kaliforniya daha önce Hugging Face ile bağlantılı bir olay hakkında resmî inceleme başlattığını ve yapay zekâ sektöründe eyalet yasalarına uyum konusunda daha geniş kapsamlı denetim yürüteceğini duyurmuştu. Bonta, model geliştiricileri ve sağlayıcılarının, sistemlerinin siber saldırılara girişmemesini veya bu saldırıları kolaylaştırmamasını sağlama konusunda ahlaki ve hukuki sorumluluk taşıdığını söyledi. Bu, başsavcının görüşüdür; OpenAI hakkındaki davada mahkemece verilmiş bir karar değildir.
Durumu “yapay zekâ devlet sitelerini hackledi” diye özetlemek doğru olmaz. Associated Press’in modellerin devlet sitelerindeki kullanımına ilişkin haberinde, OpenAI’nin açıklamalarına ve Transluce araştırma grubunun gözlemlerine yer veriliyor; ancak belirli eylemlerin kime ait olduğu belirsizliğini koruyor. Bu haberler tek başına ne başarılı bir saldırıyı ne de verilerin ele geçirildiğini ortaya koyuyor.
Associated Press ayrıca ABD Federal Ticaret Komisyonunun (FTC), OpenAI, Anthropic ve diğer yapay zekâ şirketleriyle bağlantılı tüketici risklerini soruşturduğunu bildirdi. Bu, Kaliforniya’nın soruşturmasından ayrı bir federal inceleme. AP’nin FTC incelemesine ilişkin haberinde komisyonun resmî belgesinin tamamı ve soruşturmanın kesin kapsamı yer almıyor.
Bu neden önemli?
Celbin önemi, yapay zekâ sistemlerinin risklerine ilişkin kamuoyu tartışmasının düzenleyicinin resmî bilgi toplama sürecine dönüşmesinde yatıyor. Bu adım, yetkililerin bilgi talep ettiğini gösteriyor; ancak olayların koşullarının kesinleştiği veya şirketin sorumluluğunun kanıtlandığı anlamına gelmiyor.
Geliştiriciler açısından, soruşturmacıların testleri, modelin öngörülmeyen davranışlarını ve gerçek bir olay olarak nitelendirilebilecek eylemleri nasıl birbirinden ayıracağı hâlâ yanıtlanmamış bir soru. Kamuya açık belgeler, talebin merkezinde hangi olayların ve dokümanların bulunduğunu anlamaya henüz yetmiyor.
Celbin tam olarak hangi bilgileri talep ettiği, OpenAI’nin nasıl yanıt verdiği ve ölçülebilir bir zararın meydana gelip gelmediği bilinmiyor. FTC’nin paralel incelemesinin kesin kapsamı da açıklanmadı. Kanıtlanmış bir saldırı veya şirketin suçlu olduğunun tespit edildiği yönündeki iddialar, mevcut olguların ötesine geçer.